Mali : la crise sécuritaire et ses répercussions sur l’Afrique de l’Ouest

Depuis 2012, le Mali traverse une crise multidimensionnelle qui a profondément transformé la géopolitique du Sahel. L’affaiblissement progressif de l’État central a favorisé une fragmentation territoriale, où s’affrontent groupes armés et puissances étrangères. Longtemps considéré comme un pilier des stratégies occidentales de lutte antiterroriste, notamment via les opérations Serval (2013) puis Barkhane (2014), le pays a opéré un virage historique en 2022. En exigeant le départ des troupes françaises, la junte malienne a acté un basculement stratégique vers la Russie, plaçant la souveraineté au cœur de son discours politique.

Cette volonté d’autonomie s’est concrétisée en septembre 2023 avec la création de l’Alliance des États du Sahel (AES), regroupant le Mali, le Burkina Faso et le Niger. L’objectif affiché : redéfinir les équilibres régionaux en dehors de l’influence occidentale. Cependant, ce projet de souveraineté intégrale se heurte aujourd’hui à des défis militaires et diplomatiques majeurs. Les attaques coordonnées du JNIM (Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans) et du FLA (Front de libération de l’Azawad), couplées à l’instabilité institutionnelle et au repositionnement des forces russes, fragilisent les fondements de cette alliance.

Comment l’effondrement sécuritaire actuel et le retrait négocié d’Africa Corps à Kidal révèlent-ils la vulnérabilité du projet souverainiste de l’AES face aux jeux d’influence entre l’Algérie et la Russie ?

L’effondrement du commandement malien : une crise aux multiples facettes

La séquence récente s’ouvre par une série de signaux précurseurs : l’assassinat ciblé d’un soldat malien à Konna le 20 avril, suivi de l’attaque de Tessit par l’État islamique au Sahel le 22 avril. La porosité des lignes de défense révèle la fragilité du pouvoir en place. L’arrestation de figures militaires emblématiques, comme les généraux Abass Demblélé et Kéba Sangaré, illustre un climat de méfiance où les services spéciaux servent davantage à préserver le régime qu’à protéger la population. Le retrait des forces françaises a laissé un vide sécuritaire que les solutions locales, malgré le soutien russe, peinent à combler. L’arrivée de Wagner s’est traduite par une escalade de la violence envers les civils, dans le cadre d’une lutte anti-insurrectionnelle dont l’opération Mourrah constitue l’exemple le plus marquant.

L’offensive du 25 avril, d’une ampleur inédite, frappe simultanément plusieurs centres stratégiques : Mopti, Konna, Sévaré, Bourem, Gao, l’aéroport de Bamako et la garnison de Kati. À Kati, un véhicule piégé détruit la résidence du ministre de la Défense, tuant Sadio Camara et blessant grièvement les généraux Modibo Koné et Oumar Diarra. L’exfiltration du président Assimi Goïta marque un effondrement du commandement politico-militaire, révélant la vulnérabilité du cœur du pouvoir.

Le 25 avril au soir, le JNIM revendique les attaques et, conjointement avec le FLA, annonce la prise de Kidal. Le 26 avril, les forces russes d’Africa Corps négocient un corridor de sortie avant d’abandonner la ville. Ce retrait précipité a entraîné la perte d’un point d’appui stratégique pour le Kremlin. Les troupes ont laissé derrière elles du matériel et des munitions.

Le 27 avril, la présidence reste silencieuse tandis que l’armée évoque un simple « repositionnement », en décalage total avec la réalité du terrain. Plusieurs sources locales et régionales rapportent des mouvements de troupes désordonnés, des désertions et des ruptures de communication entre états-majors. Entre le 28 avril et le 1er mai, la situation se dégrade rapidement. Une série d’attaques coordonnées paralyse les axes vitaux reliant Gao, Ménaka et Ansongo, isolant les principales garnisons de l’Est. Face à cette manœuvre d’encerclement, le dispositif sécuritaire malien montre des signes de rupture. Plusieurs unités loyalistes entament un repli vers Ségou et Koulikoro.

Par ailleurs, des affrontements éclatent entre factions de l’armée, alimentant les rumeurs d’un coup d’État en gestation. L’absence prolongée d’Assimi Goïta de la scène publique intensifie les spéculations sur une possible vacance de pouvoir. Dans un contexte de tensions croissantes signalé début mai, des initiatives de dialogue sont en cours en Algérie et en Mauritanie pour favoriser une issue politique concertée. Cependant, la réussite de ces démarches se heurte à une réalité de terrain de plus en plus complexe : l’émergence d’une alliance tactique entre le FLA et le JNIM.

L’alliance FLA-JNIM : une menace asymétrique aux conséquences régionales

L’alliance entre le Front de Libération de l’Azawad (FLA) et le JNIM représente l’un des tournants les plus déterminants de la crise malienne. Cette convergence résulte de deux trajectoires historiques distinctes, aujourd’hui unifiées par un objectif commun : chasser la junte malienne et reprendre le contrôle des espaces stratégiques au Nord et au Centre du pays. Ces acteurs cherchent avant tout à dominer les économies criminelles du Sahel, en contrôlant les corridors logistiques et les ressources locales.

Le FLA s’inscrit dans la continuité des rébellions touarègues des années 1990, 2006 et 2012, portées par des revendications identitaires et territoriales longtemps ignorées par Bamako. Les accords de Tamanrasset (1991) puis d’Alger (2006 et 2015) ont tenté de répondre à ces aspirations, mais leur mise en œuvre incomplète a nourri un sentiment durable de marginalisation. Après 2015, les divisions internes et les purges menées par la junte ont affaibli les structures touarègues, ouvrant la voie à une recomposition dont le FLA est l’expression la plus récente.

Le JNIM, issu de la mutation du GSPC puis d’AQMI, a consolidé son ancrage malien dès les années 2000. Sa structure actuelle résulte de la fusion opérée en 2017 entre Ansar Dine, Al-Mourabitoune et la Katiba Macina, plaçant l’organisation sous le commandement d’Iyad Ag Ghali. Depuis 2025, le groupe développe une stratégie de « nationalisation » ambiguë : il tente de s’imposer comme un interlocuteur politique local tout en maintenant un niveau de violence extrême, marqué par des violations des droits humains et une décentralisation du pouvoir.

Cette stratégie lui permet d’étendre son influence dans les zones rurales du Centre et du Nord, en exploitant les tensions communautaires, la corruption et l’inefficacité des services publics. L’alliance FLA-JNIM repose sur une maîtrise avancée de la guerre asymétrique. Le JNIM déploie des attaques complexes combinant véhicules piégés, motos rapides et engins explosifs improvisés (IED), tandis que le FLA apporte une expertise territoriale décisive : connaissance des pistes, mobilité extrême et capacité à tenir des zones symboliques comme Kidal. Le retrait précipité d’Africa Corps le 26 avril a confirmé la perte de contrôle de Bamako sur le Nord.

Au-delà de l’aspect militaire, le conflit actuel se double d’une lutte pour le contrôle des ressources et des circuits commerciaux, licites ou illicites. En investissant le triangle stratégique Kidal-Gao-Mopti, le JNIM et le FLA cherchent à sanctuariser les corridors de transit indispensables à l’économie de guerre. Le contrôle de ces axes facilite le financement des activités militaires par la captation des rentes issues de la contrebande (or, carburant) et des trafics illégaux (stupéfiants, réseaux migratoires). Cette logique s’applique aussi sur l’axe Bamako-Kayes-Bakel, où des droits de péage sont prélevés quotidiennement sur les camions ravitaillant le Mali via le port de Dakar.

Le verrouillage des corridors sahariens a permis de saturer les capacités de réaction de l’armée, transformant une guerre de mouvement en un effondrement systémique. La chute fulgurante de Kidal, Gao et Sévaré témoigne de l’efficacité de la complémentarité FLA-JNIM face à un commandement malien désormais acéphale. La perte des piliers du régime et les rumeurs de putsch à Bamako confirment que la crise n’est plus seulement sécuritaire, mais touche à l’existence même de l’État malien.

L’État islamique au Sahel : un acteur opportuniste dans le chaos régional

L’État islamique au Sahel (EIS) constitue aujourd’hui l’acteur le plus volatile et le plus difficile à anticiper. Depuis 2023, il a consolidé son implantation dans le couloir Ménaka-Ansongo, profitant de l’effondrement des structures étatiques et des rivalités entre groupes armés pour étendre son contrôle sur les zones transfrontalières entre le Mali et le Niger. Contrairement au JNIM, qui cherche à se « localiser », l’EIS poursuit une stratégie d’expansion fondée sur la terreur. Il élimine les communautés perçues comme hostiles et cherche à capter les routes commerciales.

L’effondrement du commandement malien ouvre désormais un espace stratégique que l’EIS pourrait exploiter, soit en défiant directement le JNIM pour le leadership djihadiste, soit en s’emparant de nouveaux sanctuaires dans un territoire désormais fragmenté. Dans un contexte où l’AES est incapable de mutualiser ses forces, l’EIS apparaît comme le principal bénéficiaire potentiel de la crise malienne. Cette dynamique est d’autant plus marquée que le retrait précipité d’Africa Corps a laissé un vide sécuritaire que ni l’armée malienne, affaiblie, ni ses alliés régionaux ne sont en mesure de combler.

Africa Corps au Mali : les limites du modèle russe de sécurité par procuration

Depuis 2022, la Russie utilise le Mali comme un laboratoire sécuritaire et un point de projection stratégique vers le Sahel. Elle y agit comme un broker de sécurité sur mesure, fournissant armes, instructeurs, mercenaires et protection en échange de concessions minières, d’accès logistique et d’avantages politiques. La stratégie de Moscou repose sur une logique purement extractive : la sécurisation des gisements d’or et de lithium prime sur toute volonté de contribuer au développement du pays.

Cinq ans après le déploiement initial du groupe Wagner, la présence paramilitaire russe s’est institutionnalisée sous la bannière d’Africa Corps. Ce contingent, fort de 1 000 à 1 200 personnels, opère sous la tutelle directe du ministère russe de la Défense. Malgré ce maillage structuré entre la capitale et les centres névralgiques de Mopti, Gao et Kidal, le bilan sécuritaire s’avère paradoxal. L’intensification des violences et la perte de contrôle des zones rurales témoignent de l’influence des groupes armés, révélant les limites opérationnelles du modèle de « sécurité par procuration ».

Le revers subi à Kidal et Gao fin avril 2026 illustre l’échec structurel du partenariat entre la junte et Africa Corps. Le retrait négocié des forces russes symbolise une rupture tactique majeure, transformant le « partenaire stratégique » en un acteur en retraite. Plus significatif encore, la tentative de communication directe du JNIM vers le Kremlin, proposant un pacte de non-agression ignorant délibérément le gouvernement malien, parachève l’isolement diplomatique de Bamako et confirme que le centre de gravité des décisions n’appartient plus à la junte.

La position russe est d’autant plus fragilisée que la Turquie s’impose désormais comme un acteur sécuritaire alternatif. Depuis quelques mois, Ankara fournit au Mali des drones, des munitions guidées, des véhicules blindés légers et des systèmes de surveillance. Ces équipements, plus flexibles et moins coûteux, séduisent une partie de l’appareil militaire malien. Ils alimentent également des rivalités internes au sein de la junte : certains officiers se rapprochent du partenariat turc, tandis que d’autres restent alignés sur Moscou. Cette compétition affaiblit encore davantage la cohésion du commandement, déjà ébranlé par la mort du ministre de la Défense Sadio Camara, les blessures du général Modibo Koné et l’absence prolongée d’Assimi Goïta.

Enfin, la posture russe au Sahel subit un basculement radical : de l’offensive souverainiste à une retraite défensive. L’incapacité d’Africa Corps à sécuriser les axes vitaux et à maintenir le verrou de Kidal révèle les limites structurelles de l’offre de sécurité de Moscou face à une menace multisectorielle. Parallèlement, la montée en puissance de l’alternative turque affaiblit davantage le levier d’action russe au Mali.

Ce vide laissé par la chaîne de commandement malienne impose un retour forcé à la diplomatie régionale. L’Algérie, agissant comme un pivot silencieux, devient alors l’acteur clé pour tenter de redessiner l’équilibre sahélien.

L’Algérie, acteur clé d’une recomposition sahélienne en devenir

Depuis les années 1990, l’Algérie occupe une place centrale dans la gestion de la crise malienne. Elle a successivement parrainé les accords de Tamanrasset en 1991, puis ceux d’Alger en 2006 et 2015. Pour Alger, le Nord du Mali constitue une zone tampon vitale pour sa propre sécurité nationale. Sa doctrine repose sur deux piliers stratégiques : interdire la présence de forces étrangères à ses frontières et maintenir un équilibre constant entre les différents groupes armés locaux au Sahara.

L’Algérie privilégie un Mali ni totalement effondré, ni pleinement autonome. Sa stratégie vise une stabilité relative qui maintient Bamako dans une forme de dépendance vis-à-vis de sa médiation. Pour ce faire, Alger capitalise sur ses liens historiques avec les communautés touarègues tout en surveillant les groupes djihadistes issus du GSPC et d’AQMI. En gardant un canal de communication avec ces groupes au Mali, l’Algérie s’assure que le sanctuaire malien ne serve pas de base arrière pour frapper le nord de sa frontière.

La stratégie sahélienne d’Alger s’est historiquement appuyée sur le « levier touareg », instrumentalisant les mouvements de l’Azawad comme un contre-pouvoir permanent face à Bamako. Cependant, cette architecture diplomatique s’est effondrée sous le poids de deux ruptures majeures. D’une part, la junte malienne a brisé le premier pilier de la doctrine algérienne, l’exclusion des puissances étrangères, en sollicitant l’intervention massive d’Africa Corps. D’autre part, les travaux de rapprochement entre Alger et Nouakchott se sont accélérés sous l’égide diplomatique de l’Algérie, avec l’appui politique de la Mauritanie et des financements provenant de partenaires régionaux.

Enfin, l’influence croissante du Maroc auprès de la junte malienne pousse désormais l’Algérie à durcir sa vigilance régionale. Le Mali est désormais l’épicentre d’une confrontation diplomatique entre Rabat et Alger. En facilitant l’accès de l’AES à l’océan Atlantique et en renforçant ses partenariats économiques, le Maroc étend son influence au Sahel. Pour l’Algérie, la présence de son rival à sa frontière sud est interprétée comme une « manœuvre d’encerclement stratégique ».

Dans la crise actuelle, Alger apparaît comme l’acteur silencieux mais déterminant. Elle refuse la présence de mercenaires russes à Kidal et obtient de Moscou un retrait conforme à sa doctrine sécuritaire. Elle se positionne ainsi comme le médiateur incontournable, bien que contesté par Bamako, pour toute future recomposition politique ou militaire.

L’AES : un projet politique en quête de cohérence opérationnelle

Fondée en septembre 2023, l’Alliance des États du Sahel (AES) regroupe le Mali, le Burkina Faso et le Niger autour d’une ambition souverainiste. Ce bloc vise à s’émanciper des organisations régionales classiques, à contourner les pressions internationales et à instaurer une autonomie sécuritaire.

L’AES affiche des objectifs ambitieux, allant de la création d’une force antiterroriste conjointe à l’établissement d’un marché commun et d’un corridor logistique vers l’Atlantique. Pour soutenir cette vision, les trois juntes multiplient les partenariats avec de nouveaux alliés stratégiques comme la Russie, la Turquie, l’Iran et les Émirats arabes unis. Pourtant, ces projets demeurent pour l’instant au stade des intentions. Hormis le cas des drones, dont l’emploi semble mutualisé au profit de Bamako et Ouagadougou, une zone d’ombre subsiste sur leur mise en œuvre opérationnelle.

L’incapacité totale de l’AES à intervenir lors de la chute de Kidal, puis lors des dernières attaques coordonnées, illustre le décalage profond entre ambitions politiques et moyens militaires. Alors que le Mali perdait simultanément Kidal, Gao et plusieurs axes stratégiques, aucune force conjointe n’a été mobilisée, et aucun mécanisme de solidarité opérationnelle n’a été activé. Le silence opérationnel de l’AES lors de la chute de Kidal a mis en exergue le fossé entre les discours et la réalité du terrain.

Les trois États membres de l’AES sont aujourd’hui enlisés dans une spirale de crises profondes. Sur le plan sécuritaire, l’érosion du contrôle des frontières s’accélère face à la prolifération des groupes armés. Cette instabilité est doublée d’une crise économique critique, asphyxiée par les sanctions et l’absence d’investissements. Enfin, l’alliance est fragilisée par une crise institutionnelle interne, où les purges successives compromettent la cohésion nationale. La rupture avec la CEDEAO isole davantage l’AES, qui se retrouve sans partenaires régionaux capables de compenser ses faiblesses militaires.

Ainsi, l’AES s’apparente davantage à un instrument de légitimation politique pour les régimes en place qu’à une alliance militaire capable de stabiliser durablement la région. Ce décalage entre les ambitions de l’AES et ses résultats sur le terrain ouvre une période d’incertitude majeure pour le Sahel.

Scénarios pour le Sahel : entre stagnation et recomposition

L’analyse de la situation sahélienne à travers le prisme de la géopolitique prédictive permet de déchiffrer les signaux faibles et d’anticiper les ruptures stratégiques susceptibles de redéfinir l’équilibre régional. Cette approche met en lumière quatre trajectoires futures, dont la réalisation dépendra de l’évolution des rapports de force et des interactions entre acteurs.

Le scénario central prévoit une stagnation des tensions, caractérisée par la poursuite des attaques et une dégradation continue de l’économie, laissant l’AES au stade de cadre politique sans traduction militaire concrète. À l’opposé, un scénario de stabilisation relative pourrait émerger si une médiation algérienne parvenait à instaurer une initiative de paix, réduisant ainsi les offensives du JNIM et du FLA.

Toutefois, la menace d’une dégradation rapide demeure réelle : le déclenchement d’une attaque terroriste majeure contre une cible stratégique suffirait à précipiter l’effondrement sécuritaire et social. Enfin, un scénario de rupture n’est pas à exclure, où un événement imprévisible, tel qu’un coup d’État interne ou une explosion sociale, viendrait brutalement renverser la junte au pouvoir.

Le Sahel à l’épreuve du vide : vers une recomposition totale de la région ?

La pérennité du pouvoir d’Assimi Goïta semble aujourd’hui suspendue à une conjoncture particulièrement fragile. Tout dépend de sa capacité à rétablir un commandement crédible dans un appareil d’État disloqué. La mort de Sadio Camara et la mise hors-jeu de Modibo Koné ont brisé l’ossature sécuritaire de la junte. L’absence prolongée du président alimente les spéculations et attise les rivalités internes. Elle ouvre la voie à un possible renversement.

L’armée, affaiblie par les purges et la démoralisation, n’est plus un instrument de souveraineté. Elle devient un corps fragmenté entre Garde nationale, Armée de Terre et bérets rouges, dépendant d’alliés extérieurs désormais jugés volatils. Depuis 2025, le blocus du JNIM autour de Bamako a épuisé les ressources de la capitale. L’attaque du 25 avril en est la preuve. Elle révèle la vulnérabilité du centre politique et accélère la crise sociale. Elle expose l’effondrement de l’État.

Le Mali ne perd pas seulement du terrain militaire. Il perd aussi la maîtrise de son récit souverainiste. Le retrait d’Africa Corps, la montée de l’alliance FLA-JNIM, la poussée turque et le retour affirmé de la diplomatie algérienne montrent un pays redevenu un espace d’influence. Les puissances extérieures redessinent les équilibres régionaux alors que les puissances européennes se sont détournées du Sahel et sont engagées sur d’autres fronts.

Dans cette recomposition, la population malienne reste la grande sacrifiée. Elle subit l’insécurité, endure l’isolement diplomatique, affronte la contraction économique et n’a plus de perspectives politiques. Sa souveraineté est confisquée par les militaires, les groupes armés ou les puissances étrangères. Chacun poursuit son agenda. Le projet démocratique, fragilisé depuis 2012, s’éloigne encore. Le retour à une souveraineté populaire devient incertain.

Enfin, le Burkina Faso apparaît comme le prochain maillon vulnérable. Ses frontières sont poreuses, les groupes armés progressent, les institutions s’affaiblissent et la dépendance aux partenaires extérieurs augmente. La crise malienne n’est plus un épisode isolé. Elle ouvre une séquence de déstabilisation régionale dont les effets dépasseront largement le Sahel central.

Face à ce péril, il est utile d’évaluer le danger de l’évolution du Sahel en termes de répercussions sur l’Europe dans les domaines que sont les flux migratoires, les trafics en tous genres et l’émergence de groupes armés propres à déstabiliser les États du golfe de Guinée.

La crise malienne ouvre ainsi une séquence de recomposition profonde où l’effondrement des États, la montée des acteurs armés et la compétition des puissances extérieures redessinent un Sahel instable, dont les répercussions dépasseront largement la région.